La sobrevaloración de The revenant (El renacido)

     Película morbosa a ratos,  Típico de Iñárritu.

The revenant una película que te hace pensar... pensar en cualquier cosa por una hora, hasta te da el tiempo para ir a comprar y cuando vuelves no ha pasado nada.
     El renacido, sin duda, es cruda, violenta, a ratos morbosa, lamentablemente en los primeros 20 minutos dan ganas de dormir y luego esperas  que se ponga un poco más interesante. Mientras se va desarrollando la historia de Hugh Glass (interpretado por Leo Di caprio) quien es gravemente herido por el ataque de un oso y además es abandonado por uno de los miembros de su equipo John Fitzgerald (Tom Hardy). Glass se ve obligado a luchar por sobrevivir, sobrevivir, sí claro, si quedó hecho pedazos por culpa del oso qué onda es inmortal o qué? para luego cobrar venganza por la traición.

Extraído de cowboysindians.com

     Un film que en primer lugar lo más destacable es la escena del oso, ya que los efectos son realmente notables junto con el trabajo del director de fotografía Emmanuel Lubezki quien se ha lucido y en verdad quién no iba a tener una buena fotografía con ese paisaje (?) Y para qué hablar sobre el plano secuencia que se utilizó en gran parte de la película, que a mí personalmente me encanta, ya que como espectadora me hace sentir que soy parte del entorno, sientes todo más cerca y eso se agradece.

Pero que gane nominación a mejor director y a mejor película??? ni aquí, ni en otro planeta, y es aquí en donde el único culpable es el narciso y ambicioso señor Iñárritu.

     
     Ya que narrar una historia en poco más de 2 horas y media puede ser agotador para cualquiera que la ve y a esto agregar la evolución lenta de algunos de sus personajes. Considero también que estaba de más mostrar escenas como la violación de la mujer, que si lo hubiese hecho de una forma más sutil se hubiera entendido que estaba siendo violada, el morbo sobra, los espectadores no somos tontos como para no captar un acto tan salvaje como éste. Pero es Iñárritu qué más se puede esperar de un director que utiliza recursos baratos para llamar la atención? y lo peor es que la gente compra el engaño.

     También ¿Era necesario mostrar como Glass destripa al caballo para dormir dentro de él?, sabemos en la época que se sitúa la historia, sabemos que estaba en un ambiente extremo de supervivencia, pero ¿En verdad era necesario?.

Ahora siendo fan de las películas de Leonardo Di caprio desde cuando el estereotipo de "niño bonito de hollywood" le pesaba y mucho, siempre lo he defendido y ahora más que nunca lo respeto por su trayectoria, pero era necesario que a ratos sobreactuara tanto? yo creo que no, su actuación fue a ratos exagerada, a ratos notable junto a un Tom Hardy siempre sólido en su rol de Fitzgerald.

Finalmente si vemos la película en su totalidad, la historia es  simplona, no impacta, es plana, fome y hasta pobre de esa pobreza que te quedas dormido una hora y cuando despiertas nada importante ha pasado, no logré sintonizar con la película que mala claramente no es, pero la mejor como para obtener el premio a mejor película tampoco, ahora si llega a ganar ya sabemos que el mejor no siempre gana, quedó claro con el triunfo de Birdman el año pasado.

Por eso premio a mejor fotografía sí, premio a mejor Película y a mejor director NO, por favor. Simplemente porque Iñárritu acostumbra a entregarnos un cine vacío, un cine tramposo que engaña al espectador con fuegos artificiales y eso es de pésimo gusto.

extraído de consequenceofsound.net

Mención especial para el siempre seco Will Poulter poco conocido, pero siempre notable en sus actuaciones y estoy segura que muy pronto tendrá nominaciones que le permitirán un reconocimiento a nivel mundial.